Налоговый долг: как убрать из учетной карточки

Новости

На сегодняшний день уже нередкой является ситуация, когда в связи с невыполнением банками платежных поручений клиентов об оплате налогов и сборов у последних возникает налоговый долг, в связи с чем налоговые органы принимают налоговое требование и решение про опись имущества в налоговый залог, которые субъекты хозяйствования оспаривают в судебном порядке мотивируя тем, что они не должны нести ответственность за действия банков.

Однако, избрание только такого способа защиты прав несет в себе ряд рисков:

во-первых, обжалование указанных решений контролирующего органа не приостанавливает их исполнения, поэтому есть риск обращения налоговой за взысканием налогового долга;

во-вторых, в учетных данных налогоплательщика остается налоговый долг, поэтому уплаченные текущие обязательства будут погашать именно долг, а не задекларированные поточные обязательства;

в-третьих, отменяя налоговое требование суд не будет обязывать налоговый орган убрать задолженность с интегрированной карточки плательщика (далее – ИКП) и зачислить туда суммы, которые не были перечислены по вине банка, поэтому не исключен и риск того, что в случае отмены судом налогового требования, контролирующий орган, руководствуясь тем, что в ИКП недоимка есть, вынесет новое налоговое требование, которое опять-таки придется обжаловать в суде.

Вариантом, который потенциально мог бы лишить налогоплательщика проблем и нивелировать указанные риски - это обязать налоговую в судебном порядке убрать недоимку из ИКП и «провести» в ней суммы средств, не перечисленных в бюджет по вине банка, в последствии ставшего неплатежеспособным.

Вместе с тем, судебная практика по данному вопросу немногочисленная и неоднозначная. Отдельные административные суды отрицают возможность признать оплаченные, но не перечисленные по вине банка средства, и отнести их в счет погашения налогов. Так, в постановление Харьковского апелляционного административного суда от 01.06.2016 по делу №816/295/16 суд пришел к выводу, что внесение изменений в ИКП и исключения из нее сведений о суммах налогового долга в случае уплаты налогов, но не перечисление таких налогов по вине банка, приведет к потере доходной части бюджета, а поэтому в иске следует отказать.

Совсем к противоположным выводам пришел ВАСУ в постановлении от 16.02.2016 по делу №К/800/18047/15, а именно - суд указал, что конституционную обязанность плательщика по уплате налогов следует считать выполненной с момента подачи в обслуживающий банк платежного поручения на перечисление в бюджет на соответствующий счет Госказначейства денежных средств со счета плательщика в банке при наличии у него достаточного денежного остатка на день платежа. При этом плательщик не несет ответственности за действия банковских и кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

То есть, при наличии у налогоплательщика доказательств, подтверждающих выполнение всех предусмотренных законодательством условий для добросовестной оплаты налогов, в частности, своевременная подача отчетности, своевременная подача в банк правильно оформленных платежных поручений для оплаты обязательств, наличие достаточного остатка средств на банковском счету, обязанность по уплате соответствующей суммы налогового обязательства следует признать выполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджет.

А поскольку ИКП - это документ, который отражает учет начисленных и уплаченных сумм платежей в бюджет, то указания в нем налоговой задолженности по фактически уплаченным суммам нарушает права субъекта хозяйствования, потому что отражает несуществующий налоговый долг. Соответственно, логическим является вывод, что данные ИКП должны быть откорректированы.

Дополнительным аргументом для бизнеса при отстаивании своих прав может служить то, что незачисление субъекту хозяйствования налоговых обязательств согласно платежных поручений и не отображение в ИКП оплаты налога не только приводит к возникновению налогового долга, а и влечет необходимость повторно оплатить такую ​​же сумму, то есть фактически является двойным налогообложением, что противоречит принципам и положениям действующего налогового законодательства.

Что касается практической реализации корректировки ИПК, то следует отметить, что хотя Порядок ведения органами Государственной фискальной службы Украины оперативного учета налогов и сборов, таможенных и других платежей в бюджеты, единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование, утвержденный приказом Минфина 07.04.2016  №422 (далее - Порядок) не определяет конкретную процедуру осуществления действий фискальными органами при незачисление в бюджет уплаченных налогоплательщиком обязательств по вине банка, но согласно п. 5 р. I Порядка, в случае необходимости корректировки учетных показателей ИКП в ручном режиме, такая корректировка осуществляется по решению руководителя (заместителя руководителя) органа ДФС.

Таким образом, в случае необходимости налоговый орган имеет возможность осуществлять корректировки учетных показателей ИКП в ручном режиме. Подобная позиция также поддержана Киевским апелляционным административным судом в определении от 03.11.2016 по делу №826/7157/16.

Кроме этого, такой способ защиты прав, как внесение изменений в ИКП вполне отвечает практике Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ).  Так, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее – Конвенция) предусмотрено, право на эффективное средство правовой защиты, то есть каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

ЕСПЧ в решение от 05.04.2005 года по делу «Афанасьев против Украины» (заявление №38722/02) отметил, что ст. 13 Конвенции гарантирует доступность на национальном уровне средства защиты, способного воплотить в жизнь сущность прав и свобод Конвенции, в каком бы виде они не обеспечивались в национальной правовой системе.

Таким образом, средство защиты, согласно ст. 13 Конвенции должно быть «эффективным» как в законе, так и на практике, в частности в том смысле, чтобы его использование не было осложнено действиями или упущением органов власти соответствующего государства (решение «Айдын (Aydin) против Турции» от 22 сентября                   1997 года, «Кайя (Kaya) против Турции» от 19 февраля 1998 года).

Следовательно, отсутствие национального законодательства, которое бы четко регулировало порядок отражения в ИКП уплату налога в случае, когда такая уплата осуществлена ​​через банк, однако эти средства по независящим от налогоплательщика обстоятельствах не были зачислены в бюджет, не может служить основанием для не отражения этой оплаты в ИКП.

С учетом изложенного, используя приведенные доводы, у налогоплательщика есть реальная возможность в судебном порядке обязать фискальный орган убрать недоимку из карточек учета и отобразить в них оплату налогов согласно платежных поручений, которые не выполнены банком, поэтому Юридическая компания WinnerLex настоятельно советует рассмотреть такой вариант защиты. В свою очередь юристы нашей компании всегда готовы предоставить Вам квалифицированную помощь в этом вопросе.

 

 

Статья подготовлена ведущим юристом налоговой практики Юридической компании «WinnerLex» Наталией Недашковской специально для сайта blog.liga.net

Авторское право на материал принадлежит ООО ЮК «WinnerLex»
Перепечатка материалов статьи без четкой ссылки на наименование компании, 
а также источник заимствования - является нарушением авторских прав и влечет за собой
ответственность предусмотренную действующим законодательством.